«Новая методология и старая ЛИГА»

Вступление

Привет всем. Развернувшаяся дискуссия о Лиге – фиге мотивировала меня высказаться о происходящих событиях. Прошу прощение у Виталика, что вместо написания отчета занимаюсь этим текстом, но я думаю, что для этого есть основания.

По тону писем понимаю, что много накопилось и немногое высказывается. Общественное бессознательное чего-то хочет, но чего именно вслух не говорится. Это свидетельствует о наличии страхов, которые даже нельзя идентифицировать, а значит – бороться.
Но делать что-то надо, как справедливо заметил Руслан – проект заканчивается. И что дальше?
Поэтому позволю себе высказать некоторые соображения по поводу тех вопросов, которые обозначились в последнее время и в ходе собраний директоров, и в ходе переписки.

Какую систему взаимоотношений будем строить?

Итак, какую систему мы хотим построить? Моим идеалом является несистемная система. То есть система, в которую объединены элементы, испытывающие одинаковую потребность в выживании и развитии ради достижения общей цели. То есть – это объединение добровольное, ненасильственное, и прагматическое (от греческого – прагма – цель). Идеальным примером является человеческий организм, в котором и сердце, и легкие, и печень, и другие органы чудно уживаются вместе без приказов и наставлений. Природа – это именно несистемная система, именно поэтому ни одно зерно не ждет указаний о том, как развиваться и при этом без проблем вырастает в дерево.
Такого рода система состоит из организаций, разных по деятельности, но с одной миссией – целью. Вы все это знаете, я об этом уже говорил, начиная с встречи в Харькове. У наших организаций и миссия формально одна, и они одинаковые по деятельности.
При этом количество элементов в такой системе всегда ограниченно. Сейчас не время говорить об энтропийных процессах и прочем, поэтому скажу просто: ограниченно, иначе начался бы через некоторое время хаос.
Как природа избежала хаоса? Природные системы включают в себя не более 10 элементов. Затем такие системы объединяются в надсистемы, которые включают не более 10 элементов - систем. Надсистемы объединяются в метасистемы, но с соблюдением все того же «принципа 10» и так далее… Так «вписано» друг в друга все живое во Вселенной. В природе нет правителя, как у людей. Системообразующим фактором выступает потребность в выживании и развитии системы, выражением которого является баланс свободы и взаимозависимости. Баланс, который позволяет жить и развиваться системе, оставляя пространство для индивидуального творчества каждого элемента. Эта взаимозависимость выражена в четких обратных связях, что позволяет элементам быстро корректировать поведение, которое не гармонирует с поведением системы. Какие обратные связи есть у нас, уважаемые? Если их нет, то как корректируется поведение?
Ни одному органу в теле не придет в голову просто так взять и начать работать по своему плану. Его быстро поставят на место. Академик Анохин называл это природным механизмом «упорядочивания степеней свободы». А у нас свободны все. Хорошо!

Кто такие Ресурсные центры сейчас?

Разные ли они настолько, чтобы быть нужными друг другу? Одна ли у них миссия, причем настоящая, а не бумажная? А то может кто-то хочет быть лидером Украины, кто-то просто иметь работу, кто-то первым у себя, чем «вторым в Риме»… Удовлетворены ли амбиции каждого из договаривающихся настолько, чтобы спокойно вести переговоры без «подводных камней»? Существуют ли корректирующие «обратные связи»?
Если ответы чаще отрицательные, то возможны два варианта развития событий. Ибо есть еще такое понятие как системная система, то есть обычная, характерная исключительно для мира людей. Это когда есть тот, кто всех остальных организует. Тем не менее, даже в этом случае есть, как сказано, два варианта.


Две возможные модели.

Вариант 1. Западный.
По этому пути развивались от дикости до цивилизации земли Киева, Литвы, Волыни… И в основе развития лежало Римское право, признававшее граждан. Для нас, как для строителей гражданского общества, это наверняка интересно. В основе римского права лежали принципы святости таких явлений, как договор, личность (вообще-то – перснональность, но нет в русском языке адекватного слова), частная собственность. Только граждане имели это право и соблюдали его. Кто не соблюдал – наказывали «за подрыв основ гражданского устройства общества» путем высылки в чертову глушь.
У русских людей, населявших указанные территории, в ходу было именно Римское право. И, в его исполнение, было принято так: собирать общее собрание граждан и решать коллективно: а кого приглашать на трон будем? Какие полномочия дадим? Граждане, по определению, имели неотъемлемые права, поэтому с приглашенным правителем, которого поддержало общее собрание, заключался священный партнерский договор: граждане готовы были подчиняться, чтобы правитель имел возможность защитить их права и улучшить их реализацию. При нарушении Договора, он немедленно расторгался и правитель изгонялся.

Вариант 2. Московский.
У восточных русских, не живших по Римскому праву, все было совсем иначе. Приходил «конно, людно и оружно» мужик, брал трон и говорил: я самый сильный и умный, а поэтому - главный. Если хотите жить – все права передавайте мне, а я буду заботиться о вас. Такая постановка вопроса превращала вчерашних граждан в холопов, но сопротивлявшихся и недовольных вырезали во время всяких там опричин. Никаких договоров, никаких прав… Иван Третий в Новгороде даже вечевой колокол срезал и увез в Москву, чтобы граждане не собирались. То-то…

Первая система отличается от второй как демократия от тирании. Тирания, на первый взгляд, эффективна, но долго не живет, так как у притесненных накапливается недовольство и однажды они поднимают на вилы притеснителя. При этом первую систему нельзя строить безразмерной толпой, так как она может включать в себя элементы только по их готовности, иначе будет хаос.
Этим, кстати, отличаются граждане от неграждан, то есть холопов: готовностью безамбициозно принимать решения для блага всего сообщества, сознательно поступаясь своими.


Вопросы по теме.

Учитывая все вышеизложенное, хочу спросить:
1. Готовы ли РЦ организоваться в несистемную систему (с высоким уровнем доверия, интеграции, дифференциации, без центра)?
Если нет, то какой путь мы выбираем:
2. Западных русских, путь равных: где есть центр, с которым заключен ясный договор и выбранный ограниченным кругом тех, кто имеет право выбирать,
3. Или «Московских русских»: где есть захвативший власть, объединивший всех силой, и для которого объединенные – это лишь способ удовлетворения собственных амбиций.

В эти мои три вопроса поместились, на мой взгляд, все обсуждаемые проблемы: и способ регистрации, и руководящий центр с его полномочиями, и количество членов, и способ управления, и прочее.

Немного о психологии и манипулировании.

Хочу заметить, что добрые дела не делают злыми методами. «Объединение равных» - вот формула римского права, характеризующая объединение благородных людей, то есть граждан! И я понимаю, что есть соблазн силой (гипноза в том числе, но об этом ниже) все решить. Но это Московия с холопией и абсолютизмом и «мальчиками кровавыми в глазах…». Так не объединяются равные.
А криков о том, что все пропало, всегда на Руси хватало. И чаще всего кричали интеллигенты, озабоченные тем, что их не замечают, типа Вовки Ульянова. И они никогда не брезговали использовать самые непрезентабельные приемчики, типа манипулирования чужим сознанием.
Опишу один из стандартных приемов манипулирования. Сдвинув брови, сделав очень серьезное лицо, огласив (тихим голосом) свои титулы, звания и достижения, сославшись на авторитеты («как бы даже не я говорю, а вещают через меня суперзнатоки»), чуть повысив голос, начать говорить о том, что все настолько плохо, что без меня и моей помощи – вам всем медный тазик на кладбище. Я уверен, что каждый встречал тех, кто использует подобную практику, ибо мы живем в обществе не гражданском, а посттоталитарном. Но "бойтесь данайцев, дары приносящих" – это еще греки вывод сделали.
Психологам эти, в общем-то, примитивные приемы известны, но публика ведется… В общем, это банальный словесный гипноз. Но загипнотизированный человек – он бессознателен и глуп и может действовать только как робот.
И возникает дилемма: с не загипнотизированным сложнее договариваться, а загипнотизированный превращается в идиота. Кто лучше? Вопрос риторический, если мы строим гражданское общество.

"…насколько нас осталось мало".

Ибо гражданин, по определению, всегда свободен. Он имеет право быть самим собой – это и есть реализация святого право на личность. Он не позволит себя гипнотизировать, превращаясь в идиота, предпочитая думать, решать, поступать и отвечать самостоятельно. И если очевидно, что договариваться будет непросто, давайте не опускаться до гипнотических трансов, отнимающих возможность быть гражданином и способность думать соответственно. Более конструктивно и предпочтительней, по-моему, учиться сознательно решать сложные вопросы, как бы это тяжело не казалось. Просто не вижу альтернатив, при условии, если хочу остаться гражданином: свободным, самостоятельным и уважаемым.
А если граждан оказалось мало, если не все хотят участвовать в вече, обсуждать открыто общие вопросы, то это опять-таки не повод для плачей Ярославны, а, как говорил О. Бендер – медицинский факт, от которого и надо плясать. Дело в том, что граждане будут договариваться только с гражданами, потому что только в этом случае можно быть уверенным в том, что договор будет соблюдаться. А иначе и смысла нет. Это даже не «ситуативное партнерство», как выразился Виталик, это то, на чем держится цивилизация и без чего жить нельзя. И граждан этих не будет больше 10, наверное, потому что природа не любит больших цифр.


Еще раз о главном…

Я уже подхожу к финалу. Хочу сказать, что специально делаю это письмо дискуссионным, а не каким-то другим. Потому что смотрю на процесс не только как непосредственный участник, озабоченный сиюминутными интересами, но и как историк и психолог. В конечном счете, все решит не я, не кто-то другой лично, даже если он этого сильно будет хотеть, а коллективная готовность (мотивация, способность и решимость) быть гражданами. Иногда очень важно увидеть свое отражение и понять со всей очевидностью: а кто я такой… Понять, подумать и сделать выбор…
Поэтому я попытался построить зеркало, причем не кривое от амбиций, не личное. Именно с этой целью взял большой исторический масштаб рассмотрения. Что получилось – не мне судить. Дай Бог, чтобы помогло. Я специально минимально касался конкретики, чтобы не сбить этот масштаб, хотя так и тянуло иногда высказаться о соблюдении договоренностей, уважении личности и прочем. В этом письме нет конкретных предложений и это специально. Давайте подумаем вместе об этом всем. В моем понимании – это и есть демократия: говорить с теми, кто готов, уважительно выслушивая собеседника, не навязывая ему свою, естественно самую правильную и лучшую, точку зрения. Встретимся – поговорим…
А свой выбор мы сделали, записав в миссию своей организации: помощь в развитии гражданского, демократического общества. И, пытаемся это реализовывать на практике, как бы тяжело это не оказывалось.
И. Подгорный
 
Последняя публикация


«
Дао активности» - книга, изданная Центром гуманистических технологий АХАЛАР об этапах пути человека, который хочет воплотить свою активность, работая на благо социума. Уникальность издания в том, что его герои - обычные люди, которые делают добрые дела. Они меняют свою жизнь и жизнь окружающих благодаря воплощению общественных инициатив.

Подробнее


Мы в соцсетях


Следите за нами в социальных сетях.

Impresstory


АВТОРСКИЙ БЛОГ Виктории Солоницыной

Все персонажи вымышлены, а события происходили исключительно в моем воображении

Подробнее